现行会计准则（如《企业会计准则第14号——收入》）要求将售后回购交易中的“回购价格高于出售价格的差额”确认为财务费用（利息费用）或冲减财务费用，而不是“其他业务收入”，其根本原因在于：该交易在法律形式上是“销售+回购”两笔合同，但在经济实质上被认定为一项“以商品为抵押的融资行为”，而不是一项真正的销售业务。
售后回购交易的差额被确认为财务费用而非其他业务收入，根本原因在于会计准则的实质重于形式原则。这种处理并非简单的规则设定，而是基于对交易经济实质的严谨判断。

根据《企业会计准则第14号——收入》及相关规定，当售后回购的回购价格高于原售价时，该交易被认定为融资安排而非销售行为。具体逻辑如下：
1、交易本质是资金融通：卖方通过"出售"商品获得资金，未来以更高价格回购物品，相当于支付利息的借贷行为。回购差价本质是融资利息，数学表达为：回购价格 = 出售价格 + 利息费用。
2、风险和报酬未转移：商品所有权上的主要风险和报酬并未真正转移给买方，卖方保留了对商品的控制权或承担了强制回购义务，因此不满足收入确认的核心条件。
3、会计处理体现经济实质：
（1）初始确认：收到的款项记为负债（其他应付款），而非收入；
（2）后续计量：回购差价在回购期内按实际利率法摊销，分期计入财务费用；
（3）到期处理：支付回购款冲减负债，差额部分已全部确认为融资费用。

问题提出的"其他业务收入"设想在会计逻辑上存在根本冲突：
1、收入确认门槛限制：根据准则，收入确认需满足"企业已向客户转移商品控制权"等五项条件。售后回购中，商品控制权并未实质转移，因此任何收入科目（包括其他业务收入）都不适用。
2、避免利润操纵：若允许计入其他业务收入，企业可将融资利息包装成经营收入，虚增营业收入规模、扭曲毛利率，误导投资者对企业盈利质量的判断。
3、科目性质的根本差异：财务费用反映的是资金成本，而其他业务收入属于经营活动收益。将融资属性差额计入后者，会混淆经营利润与融资成本的界限，破坏利润表的结构清晰度。

提问设想的企业"以售后回购为主要盈利模式，类似金融机构"这一场景，触及了准则应用的边界问题。即使企业战略定位是提供"商品质押贷款服务"，会计处理依然不变：
1、准则的普适性原则：会计准则按单笔交易的经济实质进行判断，不因企业主营业务模式而改变。只要交易条款符合融资特征（固定回购价、所有权风险未转移），就必须按融资处理。
2、行业监管差异：若企业经监管部门认定为金融机构（如小额贷款公司），其主营业务是发放贷款，则应采用金融工具准则，利息收入计入"利息收入"科目。但售后回购本身不是贷款合同，而是商品销售形式，因此即使由金融机构操作，只要采用售后回购合同形式，仍需遵循收入准则的融资交易规定。
3、业务形式与实质的错位：您的设想揭示了现有准则的局限性——企业实质从事融资服务，却因采用了"商品买卖"的法律形式，导致融资收益被强制计入财务费用（负数），无法体现主营业务的盈利特征。这导致利润表上：（1）营业收入：0；（2）财务费用：正数（或利息收入冲减）；（3）企业真实盈利模式在报表上被"隐形化"。